Москва. Модератор секции, председатель Совета директоров компании «Евросеть» Евгений Чичваркин начал встречу с поздравлений по поводу выхода сборной России в полуфинал Чемпионата Европы по футболу. Он напомнил, что тренером сборной является голландец, и заметил, что каждым успехом должен руководить лучший, вне зависимости его от национальности или вероисповедания.
В качестве модератора форума Евгений Чичваркин задал вопрос: возможно ли появление элиты в нашем обществе, есть ли уже такие люди, просто они еще не собрались вместе?
Предприниматель Александр Мамут напомнил, что во время первого заседания секции было признано интересным то, что проблематика поиска новой элиты обсуждается в рамках долгосрочной стратегии развития страны. «Это нечто новое. Правящая партия располагает значительным перевесом сил. Вопрос правильного выбора, выявления новых людей, которые являются носителями нравственных ценностей, важнее социально-экономического развития», — сказал Александр Мамут.
Он также напомнил, что на прошлой встрече была попытка дать определение слову «элита». По его словам, правильнее понимать элиту не как высшую страту правящего класса, а как людей, которые являются примером в силу своих личных способностей. «Изучение позитива является ключевым в понимании элиты. Элита пока складывается, это процесс длительный. Жизнь хотя бы одного поколения должна пройти без катастроф и мутаций, чтобы это поколение прожило жизнь в ритмичном созидании», — подчеркнул Александр Мамут.
Сейчас, по его мнению, важно выработать критерии того, кого причислять к элите. Элита, как изолированная часть общества, которая не знает? как живет общества? Герои сегодняшнего дня? Как их увидеть? — задался он вопросом. «Представители новой элиты должны быть сберегателями отечественной культуры. Сейчас много говорится о национальной идее, о том, ради чего стоит жить и объединяться. Для меня ответ на этот вопрос прост: сберегать, охранять и преумножать достижения отечественной культуры. Мы на правильном пути. Люди в силу своих достоинств, пассионарности, сохраняют и воспроизводят национальную культуру. Это элита, стоит этих людей искать. Прежде всего нужно увидеть этих людей, сегодняшних героев, создать возможности для того, чтобы они были услышаны и увидены. Нужно писать о них книги, снимать фильмы, показывать по телевидению», — отметил он.
Особое внимание в рамках дискуссии, по словам Александра Мамута, нужно уделить проблемам, которые стоят перед школами, вузами будущего. Их задача — формировать элиту, которая будет сохранять и воспроизводить национальную элиту.
В свою очередь, Евгений Чичваркин поставил вопрос, есть ли среда для появления элиты. Важен ли фактор частной собственности? Или человек, который искренне переживает за родину и является примером для подражания, может сформироваться в подвале?
Руководитель Центра изучения элит Ольга Крыштановская отметила, что она видит пять проблем. Первая — кто может называться элитой. По ее словам, существуют разные мнения по данному вопросу, но господствуют два подхода к пониманию элиты:
1. Политическая элита, власть, правящий класс.
2. Гордость нации, тот, кто достиг высших достижений: артисты, спортсмены.
Она отметила, что ни у кого нет сомнений в том, что есть правящий класс, но есть сомнения в том, является ли он элитой. «Самый важный вопрос — не принять тезис, что есть элита, а наполнить его содержанием», — добавила она. В слове «элита», что переводится как «лучший», заложен конфликт. Потому что предполагается, что остальные — худшие. Как только элита институционализируется, например, составляется рейтинг — все рассыпается.
Вторая проблема в том, что правящая элита имеет негативное восприятие, все писатели художники спортсмены, которые приближаются к правящему классу, также от этого страдают. Необходимо очистить правящую элиту от негативного восприятия, тогда она сможет принимать людей из разных профессий. И тогда у всех будет восприниматься позитивно.
Третья проблема: где брать людей. Они должны быть честными, профессиональными, заботится о стране. Политика — мегапрофессия. В нее приходят люди добившиеся успеха в своей профессии. Важно создать систему и конкурентную среду. Следить за талантливыми людьми и использовать их.
Четвертая проблема, какими качествами они должны обладать. Не все хотят работать в политике, идти на госслужбу. Нужны разные люди, разные качества. «Для победы на выборах электократу, так я называю тех, кто избирается, нужна харизма. Бюрократу харизма мешает. Он должен работать в коллективе. А государству нужны и, те и другие», — заметила Ольга Крыштановская. По ее словам, для парламента важно представительство всех групп населения В Советском Союзе в парламенте было 30% женщин и много представителей рабочего класса. В демократическом государстве из парламента исчезли слабые группы. В связи с этим возникает вопрос, нужно ли квотировать или нет
Пятая проблемка — куда девать отсталых и тех, кто плохо себя проявил. «Ельцин и Горбачев выбрасывали многих людей на улицу, и из этих людей создалась оппозиция, — сказала Ольга Крыштановская — Это опасно для государства. Осторожные отставки с созданием резерваций для людей, которые не нужны, ведут к разрастанию чиновничьего класса». По ее мнению, необходимо создание социальных групп, которые могут обмениваться с элитой, например, в науке или образовании. «Возврат в профессию — не путь вниз. Однако сейчас нормально воспринимается только когда человек идет в бизнес. У нас процесс наполнен негативным содержанием. Обмен м6ежду группами воспринимается как вариант коррупции. Необходимо менять систему кадровой работы», — сказала руководитель Центра изучения элит.
В конце своего выступления она предложила «Единой России» законодательно бороться привилегиями, латентными зарплатами и «кормлениями». Тогда, по ее мнению, произойдет очищение понятия бюрократии, которая на самом деле является лучшей системой государственного правления, так как построена на иерархии профессиональных идей. Также Ольга Крыштановская отметила важность создания кадрового резерва.
Писатель Сергей Минаев, отвечая на выступление Ольги Крыштановской, сказал:
— Если мы говорим о талантливых людях, мы должны говорить о создании конкурентных сред, а не систему по воспитанию талантливых людей. В системе можно вырастить талантливого футболиста, но не харизматичного политика.
Телеведущая Тина Канделаки поставила вопрос: должна элита самовыявляться и самозакрепляться или, как это было в советское время,
— Проблема заключается в том, что самые способные дети получают одинаковые условия для эффективного развития. Есть ли возможность для эффективного развития? Мы пытаемся объяснить миру, что наша гордость — не только Сокуров, Толстой, Чехов, Достоевский, но, возможно, после последнего матча и Зырянов, и Жирков, и Билялетдинов.
Первый заместитель Руководителя Администрации Президента Владислав Сурков:
— Я тоже не считаю советскую кадровую систему эффективной. Если эффективность системы в том, чтобы мобилизовать наверх своих могильщиков, то, наверное, в этом смысле она была эффективной. Но, безусловно, когда сейчас говорят о кадровом резерве, — очень модный разговор о социальных лифтах — у меня вопрос: лифт куда? В этом смысле абсолютно верно ставится проблема: кто такая эта русская или российская элита? Мы чего все хотим и зачем собственно собрались? Мне кажется, прежде чем громоздить многочисленные лифты, мы должны для начала решить, что есть элита и зачем она.
Мне кажется, по возможности, эта элита должна сама определиться. У нас, как известно, существует закон о местном самоуправлении, в соответствии с которым в каждой маленькой деревне живет 15 стариков, люди должны собраться и самоорганизоваться. Но у нас отсутствует этот феномен на уровне самых верхних слоев общества и самых образованных. Чего же мы хотим от деревенских жителей, требуем их самоуправление, которое в большинстве территорий, давайте уж прямо говорить, это фикция. Никакого самоуправления нет, есть имитация самоуправления.
Мне кажется, это тем более актуально для людей, которые могут считать себя элитой. Действительно, а кто это? Самые богатые? Или это бюрократы, очищенные или неочищенные? Или это богатые бюрократы? Или это спортсмены? Или художники? Или люди умственного труда? Или новаторы, если у нас модно говорить об инновационной экономике. Кто для нас элита? Кого люди готовы уважать, признавать, считать теми, за кем можно идти?
Мне кажется, для начала надо с этим определиться, а потом строить лифты. У меня есть опыт работы с молодежными движениями, самыми массовыми в стране. И когда их спрашиваешь, куда вам нужен лифт? Куда вы все хотите? Они все хотят в «Газпром». Это так. Это действительно смешно. Но это не стыдно. Это правда. Если мы так себе представляем место, куда должны все стремиться, куда стремится наша не худшая, замечу, молодежь — наиболее активная и наиболее интересующаяся социальной жизнью. Но это печально. Надо понять только: наше общество — это «Газпром» или нечто другое, более сложное. И только после этого можно действовать.
Что касается Хиддинка и прочих, нужно учитывать немаловажный аспект русской политической и управленческой традиции, что это элита — это не пожизненное звание. Нельзя быть пожизненным чемпионом мира по футболу. Не может Плющенко всегда считаться чемпионом. Чтобы быть чемпионом, он должен все время выступать и побеждать. В элите тоже самое. Когда мы видим людей, которые руководят территориями или партиями, вот, сколько существует новая Россия, столько они ими руководят — от этой нацеленности на пожизненное присутствие на своих постах тоже надо избавляться. Здесь проблема не в косности системы, а в нашей ментальности. Никто не хочет уходить, потому что каждый считает, что заслуживает своего руководящего положения, хотя возможно это не так.
Надо решить, что есть элита. А решить это можно только в том случае, если мы понимаем, чего мы хотим, какая должна быть у нас страна. А потом уже строить лифты и рассуждать о кадровых резервах.
Кинорежиссер Егор Кончаловский отметил, что невозможно даже честным бизнесом заработать денег для того, чтобы стать представителем элиты. Элита — это те люди, неважно, чем они занимаются во власти, искусстве или науке, если плоды их труда имеют социальную значимость:
— Мы все прекрасно знаем доктора Рошаля, который в некоторых своих проявлениях выходил за рамки профессиональных обязанностей, когда случались несчастья, связанные с терроризмом. Мне кажется, чтобы стало понятно, кто является новой российской элитой, нужно понять, какую страну мы строим.
Маленький пример из моей профессиональной области. В последнее время российское кино переживает возрождение. Но вся русская классика, будь то «Дети Арбата», «Тихий Дон» Бондарчука или «Мастер и Маргарита» — это все не кинофильмы, это телевизионные фильмы. А телевидение в
Например, мы вообще не рассматриваем детское кино, потому что дети — всего лишь часть целевой аудитории. Раньше снималось большое количество прекрасных детских фильмов.
Те люди, которые способны повлиять на общественный климат в нашей стране в том направлении, в котором мы хотим, чтобы страна менялась, и являются элитой нашей эпохи.
Режиссер Екатерина Двигубская затронула моральный аспект вопроса об элите:
— У нас в России успех ориентирован на сильных, ловких. Если успешные люди — это набор бойцовских качеств, то это некая моральная деградация. Успех не должен достигаться любой ценой.
Редактор-основатель журнала «Ом» Игорь Григорьев предложил приглашать на заседание секции людей, которые бы приносили по
Главный редактор журнала «Forbes» Максим Кашулинский:
— Я не думаю, что можно назначить элиту. При таком подходе возникнет вопрос: а кто должен назначать эту элиту? На мой взгляд, понятие элиты должно пониматься в обществе интуитивно, как с футболистами. То есть все интуитивно согласны, что это
Политическая элита уже сформировалась. Я считаю, что к этой элите можно отнести тех, кто входит во власть, кто не случайно вошел во власть. Если говорить про узко политическую элиту, то нужно понимать, что само по себе позитивное восприятие ее не возникнет. Власть, используя английское выражение, должно быть frienly — дружелюбным по отношению к людям. Второе важное условие, чтобы формировалась элита — конкурентная среда и прозрачность.
Бизнесмен Андрей Коркунов:
— Мне бы не хотелось, чтобы бизнес сравнивали с элитной коровой: чем больше дает молока, тем элитнее становится.
В программе развития до 2020 года есть много направлений. В бизнесе элита компании ставится на направления, которые нужно развивать.
Элита уже сегодня существует. В демократическом обществе элита формируется сама по себе, независимо от нас. Как в спорте. Мы гордимся тем, что наши спортсмены показывают чудеса. Демократическое общество дает возможность развития талантов.
Если у нас принадлежность к элите означает привилегии, то в демократическом обществе — скорее обязанности.
Владислав Сурков:
— У меня ощущение, что мы очень часто современную действительность сравниваем с СССР. Администрация Президента у нас ЦК, «Единая Россия» — КПСС. Мне кажется, это не потому, что так есть, а потому что большинство людей выросли в то время, и у них нет другого метафорического ряда. Им не с чем сравнивать. Это печально. Я думаю, что пока мы не будем за пределами этой речевой конструкции, мы не справимся с этим наследием. Это важная символическая часть. Мы должны исключать эти обороты из нашего сегодняшнего разговора о будущем.
Тина Канделаки подвела итоги дискуссии:
— Все мы вышли из «совка», и это всем нам сильно мешает. Есть время. Время определяет элиту. Бальзак, Оскар Уайльд, Толстой, Чехов — можно назвать еще много людей, которые были определены временем. Сальери был более популярен, чем Моцарт — его не назначили, не определили. А остался Моцарт.
Что должны делать мы? Мы должны стараться эффективно творить. Для элиты нужны производственные силы. Мы говорим об образовании, о науке, о культуре. В культуру входит спорт, entertainment и все остальное. Вся эта часть, которая по «Капиталу» Маркса является надстройкой, должна творить, и иметь эффективные условия для этого. Чтобы она создавала ценности, победы — победы это тоже некое созидание, которые будут для российских граждан предметом гордости.
Источник: Edinros.Ru
.JPG)
