Напомним, что первое чтение поправок в федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав прошло еще летом. Правда, тогда речь шла немного о другом - авторы поправок пытались бороться с "предвыборным" экстремизмом. Впрочем, попутно законодатели попытались решить и другие проблемы: например, вернуть досрочное голосование и расширить перечень оснований для отказа в регистрации кандидатам и партийным спискам, а заодно и лишить возможности кандидатов использовать эфирное время для критики оппонентов. Но против досрочного голосования категорически выступил председатель Центризбиркома Александр Вешняков. Результатом компромиссов и согласований и стала сенсационная рекомендация думского комитета - досрочного голосования не будет, но не будет и порога явки.
Поддерживая предложение коллеги, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин высказал ряд аргументов, которые, варьируясь в той или иной степени, повторяют и другие сторонники этих поправок. Собственно говоря, доводы новизной не страдают - озвучивались они неоднократно. Да, нельзя гнать людей на выборы из-под палки: участие в голосовании - право, а не обязанность. Да, в "развитых демократиях" никакого порога явки нет и в помине. Да, несостоявшиеся из-за "нехватки" избирателей выборы - это ощутимые потери бюджетных денег, ведь формировать орган власти необходимо, а стало быть, надо вновь организовывать избирательный процесс. За примерами далеко ходить не надо. Скажем, горсовет Новодвинска пришлось формировать почти год - напоминает председатель областного избиркома Александр Яшков. Да и горсовету Архангельска придать легитимность удалось также не с первого раза.
Для Александра Георгиевича сама эта новация неожиданностью не стала. По его словам, подобные тенденции наблюдаются давно - это и отмена графы "против всех", и снижение порога с 25 до 20 процентов на региональных выборах. Собственно говоря, на выборах депутатов муниципальных представительных органов в нашей области порог явки давно отменен.
- Как показывает практика, явка на выборах в последнее время действительно низкая, - говорит Яшков, - постоянная череда довыборов в один и тот же орган приводит к усталости людей от выборов. Пассивность избирателей растет.
Впрочем, однозначно назвать думскую инициативу благом Яшков не спешит - признает, что уровень легитимности выборных органов власти в этом случае снижается. Но оговаривается, что эту легитимность и сейчас можно подвергать сомнениям - особенно по многомандатным округам.
Именно на снижение легитимности, как на самый серьезный аргумент "против", указывают почти все сомневающиеся в необходимости подобных поправок.
- Большего идиотизма я давно не встречал, - горячится секретарь Архангельского обкома КПРФ Александр Новиков. - Сначала убрали графу "против всех", отрезав протестный электорат, сейчас снимают порог явки. Получается, что судьбу страны, судьбу региона будет решать незначительное число людей - 90 процентов населения будут жить по законам, которые установят 10 процентов. А ведь на выборы пойдут по принудиловке чиновники, которых сейчас в 4-5 раз больше, чем в советские времена. И это уже никакая не демократия. И не надо ссылаться на опыт других стран. Там и традиции другие, и уровень благосостояния и социальной защищенности выше.
Любопытно, что в лагере противников идеи, возможно, неожиданно для себя, оказались не только оппозиционеры, но и люди, "вписанные" в нынешнюю систему. Скажем, и спикер Совфеда Сергей Миронов, и председатель ЦИКа Александр Вешняков почти в один голос заявили, что отмена минимального порога явки - мера преждевременная. Правда, лидер вновь созданной партии "СР-РПЖ" развивать тезис не стал , а вот наш земляк от критики не удержался. По его словам, граждане России могут расценить отмену минимальной явки как "попытку властей упростить себе жизнь". Собственно говоря, за всеми этими красивыми рассуждениями о необходимости гражданской позиции и экономии бюджетных денег потерялась сама реальная причина появления сенсационной идеи.
Можно предположить, что поводом стали результаты последнего по времени "единого дня голосования" - явка на эти выборы в целом по стране показала явное снижение интереса к выборам. И власть решила слегка подстраховаться от возможных случайностей. Которые, будем откровенны, сама же, по сути, и спровоцировала.
Ведь загнав реальные настроения части граждан в подполье и лишив тем самым возможности "спустить пар" хотя бы протестным голосованием, власть не только лишила себя существенной части механизма обратной связи. Но и подарила оппонентам хорошо ими осознаваемый шанс воспользоваться так называемым "внеэлекторальным воздействием". Арифметика проста: около 40 процентов избирателей на выборы не идут - это "спящее болото" на сленге политтехнологов. Добавляем к ним еще 10-20 процентов людей, которые власть активно не любят, - и выборы нелегитимны. Новыми поправками эта лазейка ликвидируется. Но, как это водится, одновременно с водой выплескиваем и ребенка.
Как справедливо отмечает публицист и политолог Леонид Радзиховский, ссылки в данном случае на традиции западных стран просто неуместны: "Отсутствие нижнего порога на вылизанном крыльце европейской демократии и то же самое в условиях нашего политического климата - совсем не одно и то же; здесь можно так оступиться, что в лучшем случае полетишь лицом в густую грязь".
Нашей демократии от силы 15 лет. У населения до сих пор нет четкого понимания зависимости между результатами выборов и положением, например, в ЖКХ. Мы ведь до сих пор голосуем сердцем, не вчитываясь в предвыборные программы, не требуя затем отчета от победившего с помощью наших голосов политика. И на выборы идем зачастую не для того, чтобы улучшить собственную жизнь, а под давлением некоего ресурса или по врожденной, оставшейся еще с советских времен, привычке. Теперь представим на минутку, что эти факторы отсутствуют...
Близкий к власти политтехнолог, пожелавший сохранить анонимность, уже радостно потирает руки: "Приведем на выборы сотню "своих", а остальным скажем, что нечего на выборы ходить!" Любопытное совпадение. Эти слова он произнес ровно за день до появления статьи Леонида Радзиховского, в которой и говорится о возможном "административном восторге" власти - "почувствует, что "все позволено, а избирателя нет", это будет означать не только крах избирательной системы, но и крах выборной легитимности власти; а другой легитимности в запасе нет". Другой действительно нет. Есть нелегитимность, которая уже отдает привкусом диктатуры.
Почему? Потому что в новых условиях, конечно, вполне возможна ситуация, обыгранная Виктором Шендеровичем: "с большим отрывом лидирует кандидат от правящей партии, которому, помимо жены и сына, удалось привлечь на свою сторону тещу, соседа по даче и главу местного избиркома".
Но более вероятной кажется ситуация совсем другая - когда в ситуации всеобщей пассивности именно участие в выборах по определению более организованных, хотя и немногочисленных, радикальных экстремистов любого толка станет определяющим фактором.
Андрей МУРАШОВ, Фонд "Перспектива" www.arhperspectiva.ru
.JPG)
